전작권 유지 vs 환수 비교 (안보, 비용, 주권)

 

전작권(전시작전통제권)은 전쟁 시 군대를 지휘할 권한을 뜻합니다. 한국은 여전히 미국이 전작권을 행사하고 있어 ‘유지할 것인가, 환수할 것인가’라는 논의가 이어지고 있습니다. 이번 글에서는 전작권 유지와 환수의 장단점을 안보, 비용, 주권 관점에서 비교해 쉽게 설명합니다.

 

 

 

 

안보 측면 비교

 

 

전작권 유지의 가장 큰 장점은 미국의 군사력을 직접 활용할 수 있다는 점입니다. 한반도 유사시 미군이 즉각적인 지휘를 맡게 되면, 북한의 도발이나 위기 상황에 신속하고 강력하게 대응할 수 있습니다. 특히 미국의 첨단 무기와 정보 자산은 한국군 단독으로 확보하기 어려운 영역이므로, 전작권 유지가 안정적 억지력을 보장한다는 평가가 많습니다.

 

반면 전작권 환수를 주장하는 쪽은 ‘한국군 스스로의 지휘 능력을 강화해야 한다’는 점을 강조합니다. 한국이 직접 지휘하지 못한다면 위기 상황에서 미국의 전략적 이해관계에 따라 대응이 늦어질 수 있으며, 자국 안보를 완전히 타국에 의존하는 셈이 됩니다. 따라서 안보 측면에서 유지와 환수는 ‘미국의 억제력 활용’과 ‘자주국방의 필요성’이라는 두 가치가 충돌하는 문제라 할 수 있습니다.

 

 

 

 

비용 측면 비교

 

 

전작권 유지에는 단기적으로 비용 절감 효과가 있습니다. 미국의 지휘 체계를 그대로 활용하기 때문에 한국군이 별도의 통합 지휘 체계와 방위 인프라를 마련할 필요가 줄어들죠. 또한 미군이 제공하는 첨단 정보망과 무기 체계에 의존할 수 있어 자체 개발 비용을 절약할 수 있습니다. 하지만 장기적으로 보면 문제는 달라집니다.

 

전작권 환수 없이 미군 의존도가 계속 높아진다면, 한국은 독자적인 방위 능력 강화에 필요한 투자 기회를 잃게 됩니다. 환수를 추진할 경우 초기 비용은 크게 들지만, 장기적으로는 한국군의 전력 강화와 기술 발전을 촉진하여 국가 방위산업에도 긍정적 효과를 낼 수 있습니다. 즉, 비용 측면에서 유지가 ‘단기 절약형’이라면 환수는 ‘장기 투자형’이라 할 수 있습니다.

 

 

 

 

주권 측면 비교

 

 

전작권 문제에서 가장 본질적인 부분은 주권입니다. 국가가 스스로 군대를 지휘하지 못한다는 것은 곧 군사 주권의 일부가 제약된다는 의미입니다. 이는 국제적으로도 특이한 사례로, 선진국 대부분은 자국 군대의 작전권을 직접 보유하고 있습니다. 따라서 전작권 환수는 단순히 군사적 효율성을 넘어 ‘완전한 국가 주권 확보’라는 상징적 의미를 지닙니다. 반면 전작권 유지를 주장하는 측은 동맹이라는 특수성을 강조합니다.

 

한국은 지정학적으로 북한과 대치하는 상황이며, 미국과의 긴밀한 협력이 필수적이기 때문에 주권 문제를 지나치게 이상적으로 볼 수는 없다는 입장입니다. 요약하자면, 환수는 자주국방과 국가 자율성 확대를 의미하고, 유지는 동맹 강화와 현실적 안보 관리라는 명분을 갖는 셈입니다.

 

 

전작권을 유지할지 환수할지는 단순한 선택이 아니라 국가 안보, 비용, 주권이 얽힌 복합적 문제입니다. 유지하면 미국의 억제력과 비용 절감 효과를 얻을 수 있지만, 환수는 자주국방과 주권 확보라는 가치를 실현합니다. 중요한 것은 어느 한쪽을 절대적으로 옳다고 보기보다, 한국군 전력 수준과 국제 정세에 맞춰 현실적이고 균형 잡힌 접근을 하는 것입니다. 전작권 논의는 결국 한국이 어떤 안보 전략과 국가 비전을 선택하느냐의 문제라 할 수 있습니다.